Chronique blockchain. Une analyse de la SEC définit les monnaies numériques comme des titres financiers, avec une régulation adaptée. Il sera nécessaire d’affiner cette interprétation.

Aujourd’hui, le marché des crypto-actifs affiche plus d’un million d’actifs. La raison pour cette offre pléthorique est que la barrière à l’entrée pour créer une crypto est devenue négligeable. Sur la blockchain Ethereum, il est possible de créer un actif en quelques minutes, sans même savoir programmer, et pour un prix inférieur à 50 dollars. Sur d’autres blockchains comme Solana, ce coût peut même être réduit à quelques dollars.

Mais avec une barrière à l’entrée aussi négligeable, la qualité moyenne des projets est évidemment extrêmement basse. Des études ont ainsi montré que plus de 99% des crypto-actifs disponibles sur le marché n’ont pas d’intérêt et disparaîtront aussi vite qu’ils ont été créés.

Il y a tout de même des raisons de se réjouir d’une telle offre : elle permet à des projets intéressants de pouvoir être lancés sans nécessiter un investissement important, et de pouvoir briller en fonction de leurs qualités intrinsèques. Il est cependant indispensable de trier les projets les plus prometteurs au milieu du reste, et il y a quelques critères qui peuvent être utilisés pour les dégager.

Le critère le plus fondamental est l’utilité d’une cryptodonnée. On peut en dégager deux types: les jetons natifs d’une blockchain et les jetons qui fonctionnent sur une blockchain via des smart contracts. Les jetons natifs, au rang desquels on peut noter les leaders principaux du marché, Bitcoin et Ethereum, ont principalement pour intérêt de pouvoir être utilisés pour la gestion de la sécurité et la validation des transactions d’une blockchain donnée, et le paiement des commissions sur les transactions. Ainsi, le système de minage rémunère en bitcoins les validateurs, et donne de la valeur intrinsèque à ces jetons par ce biais. Par extension, on dit fréquemment que le minage est le budget sécurité de la blockchain.

Il est nécessaire de ne pas considérer ces crypto-actifs natifs comme l’équivalent des actions d’une entreprise, mais comme des commodities, ou si l’on veut vraiment le traduire en français, des matières premières numériques. En effet, la valeur d’un crypto-actif ne reflète pas les résultats d’une entreprise, et il n’y a pas de revenu associé à une activité. Il s’agit simplement des actifs nécessaires au fonctionnement et à la sécurisation d’un réseau informatique.

Pour Bitcoin, la comparaison qui est souvent effectuée est celle d’or numérique, alors que pour Ethereum, on parle de carburant (gas) faisant fonctionner l’Ethereum Virtual Machine (EVM), responsable de l’exécution des transactions et smart contracts.

Pour ce qui est des jetons non-natifs, c’est-à-dire représentant des services notamment financiers fonctionnant sur une blockchain, la situation est différente. Prenons un service de dépôt/emprunt décentralisé comme Aave. On peut calculer simplement les avoirs sous gestion que la plateforme gère à un instant t, on peut connaître la collatéralisation des emprunts, et même le revenu que la plateforme dégage par son activité.

Ce modèle est donc beaucoup plus proche de celui d’une entreprise, d’autant plus que les porteurs de son jeton peuvent être rémunérés en fonction de l’activité, et qu’ils ont le droit de vote sur des décisions de gouvernance. Il est donc possible d’appliquer à ces services des outils de mesure similaires à ceux qui existent pour les entreprises classiques, et d’avoir une étude plus fine de la valeur des jetons correspondants par rapport au reste du marché.

Il existe bien entendu de nombreux autres modes de fonctionnement de projets blockchains, et la frontière entre jeton utilitaire et jeton-”action” peut être floue. En effet, les gestionnaires des projets blockchain ont fait preuve de beaucoup d’innovation, pour ne pas dire d’inventivité, dans la construction de la gouvernance de leurs projets.

A mesure que cet environnement se professionnalise, la mesure de la valeur de chaque actif devient de plus en plus essentielle, notamment avec l’arrivée sur le marché d’acteurs institutionnels, qui nécessitent de pouvoir accéder à des outils objectifs de mesure de la valeur sur les actifs qu’ils peuvent considérer pour un portefeuille.

La SEC américaine a commencé à se pencher sur la question, et ses premières conclusions sont que la quasi-totalité des crypto-actifs doivent être considérés comme des titres financiers, en s’appuyant sur le test de Howey, et donc soumis à la réglementation correspondante. Il sera probablement nécessaire d’affiner cette première interprétation, avec les implications qu’elle pourra avoir sur les différents acteurs de ce marché.

En effet, les besoins sont nombreux: détermination de la valeur des actifs, outils de mesure objectifs, et réglementation étatique sont autant de chantiers nécessaires à la professionnalisation de l’écosystème des crypto-actifs.